《人身损害赔偿纠纷答辩状（三篇）》
人身损害赔偿纠纷答辩状 篇1
答辩人：长沙控股股份有限公司
法定代表人： 职务：
地址：
委托代理人：
答辩人因(x0)楼民初字第2299号健康权纠纷一案，提出如下答辩意见：
一、被答辩人之父母作为其法定监护人，没有尽到监护职责系本案发生之根本原因。因此本案所致损害后果，应由被答辩人之父母承担责任。
被答辩人年仅六岁，心理和身体发育尚未健全，其各种行为都需要监护人的正确指引，其人身、财产和精神上均离不开监护人的看管和爱护。然而被答辩人之母却没有尽到其应尽之职责，放任小孩在如此人多的公共场合独自玩耍，对小孩玩耍的范围和玩耍的对象均没有尽到起码的注意义务，最终导致如此令人遗憾的结果。
二、答辩人并无违反经营者的安保义务之行为，不应承担法律责任。
置于金虹广场内的离心风机为经检验质量合格之产品，不存在质量方面的安全隐患。且该风机的风扇外设有防护罩，并非像被答辩人所称“裸露在外”。此种小型离心风机的制动原理非常简单，功率一般不超过750W。也就是说，小型离心风机并非高压高功率的危险设备，使用起来就类似于日常小家电。很显然，对于这样一台正常、质量合格、设计安全的小电器，并不会给周围环境带来致害危险，答辩人因此无需对其“特别”关注以防止安全事故，这也是和常理相吻合的。退一步说，即便如被答辩人之父母所述，在离心风机上贴上“危险”、“小心”等字样的警示牌，对于年幼的、不识字的未成年人而言也是形同虚设。而对于正常的成年人，触摸转动中的风扇可能产生何种危险，属于常识，无需提示。事实上，具体到本案，一台功能正常、质量合格、设计安全的小型风机放在任何地方，它本身都是安全的，不安全的仅仅是人的行为;导致本案后果的不安全因素也是人的行为：小孩子天真好奇的无知行为和小孩父母对孩子行为的放任和不关心等不作为行为。而答辩人在广场安排了保安并在事故发生后及时采取了救助措施，已经履行了应有的安全保障义务。综上，答辩人认为，答辩人并无违反经营者的安保义务之行为，不应承担法律责任。
三、被答辩人提交的《鉴定检验报告书》的鉴定结论不具合法性、真实性、客观性。
被答辩人提交的《鉴定检验报告书》的鉴定结论将被答辩人评定为十级伤残。该鉴定结论是以《职工工伤与职业病致残等级分级》第J)6)条为“参照”之依据，而被答辩人年仅六岁，并非劳动者，不应适用《职工工伤与职业病致残等级分级》。依据《伤残等级鉴定具体标准》4.10.10关于肢体损伤如何评定伤残等级的规定，只有在一手掌缺失 5 %以上或双手掌丧失功能5%以上，或双手十指缺失5%以上或双手十指丧失功能10%以上的情况下，方可被评定为十级伤残。而被答辩人经鉴定机构检验为“右手掌尺侧可见纵行疤痕，右无名指及右小指不能完全伸直，右小指末节屈曲挛缩畸形，功能丧失”，显然达不到评残标准。故此，请求法庭对被答辩人提交的《鉴定检验报告书》的合法性、真实性、客观性均不予确认。为便于法庭查明被答辩人是否构成伤残等级的事实，答辩人已提交重新鉴定的申请。
四、本案发生后，被答辩人之父母经常到答辩人的经营场所闹事，出于正常经营的需要，同时结合人道主义关怀之精神，答辩人支付了1x0元予被答辩人之父母，希望此事能够就此终结。不料，被答辩人在此之后竟仍然作出在答辩人经营场所向顾客和设备淋粪便的野蛮、荒唐之举动，造成答辩人数台机器设备受损。此案答辩人已另行起诉。
综上，答辩人请求法院驳回被答辩人(原告)的所有诉讼请求。
此致
岳阳市岳阳楼区人民法院
答辩人：长沙控股股份有限公司
x0年 月 日
人身损害赔偿纠纷答辩状 篇2
答辩人：周某
答辩人因与原告钟某人身损害赔偿纠纷一案，不同意原告的诉讼请求，特提出以下答辩意见：
一、对于受害人钟某子的死亡，答辩人深感惋惜和同情，但答辩人不存在任何过错，亦无法通过合理的注意预见到此悲剧事件的发生。受害人的死亡完全是基于原告的放任不看管、不履行监护义务情况下所发生的意外事件。
x4年4月20，答辩人一家因外出办事，将自有船只像往常一样停靠在原常宁运输公司渡口码头边，3岁受害人钟某子由其6岁家姐钟某女带领至答辩人生活住家用船只上玩耍，两人出于好奇站在船沿往下看时不慎双双掉入水中，后经人及时抢救，受害人6岁家姐得救，受害人不幸身亡，答辩人听闻后急忙赶回家中，积极配合原告协商处理此事。做为一个平常百姓，谁都不会想到有哪家父母会放心让一个6岁小孩去照看一个3岁小孩，且置之不理，任由她们跑到500米开外的河边玩耍。答辩人的船只如往常般停泊在此近10年从未发生过此类事件，对于受害人的死亡，答辩人仅能表示惋惜和同情，事先是怎么也预想不到的事情。对答辩人而言，受害人的死亡只是恰巧系因从他的船上掉下去导致的，而不是从其他的桥上或码头上掉下去导致的，然而，决定从哪里掉下去造成死亡完全系由受害人自己的行为决定的，是答辩人怎么也预想不到的意外事件。
反而，原告作为受害人的亲生父亲，明知自己的两个小孩子是没有照顾自身安全能力的，仍放任不管、不履行监护义务，应当预见到当受害人随时会有发生生命危险的可能而没有预见，是做父亲的失职。负有监护义务而不予履行，造成被监护人的死亡，依法应当承担相应的法律责任。
二、原告做为受害人钟某子的法定监护人，理应尽职维护受害人的人身安全，却未如实履行监护职责，对受害人的死亡负有不可推卸责任。
原告作为受害人的父亲，明知受害人仅为3岁幼童，极需父母寸步不离的看护，却无视自身责任，将3岁幼童交由自己6岁的女儿看管，并放任6岁女儿在脱离监护的情况下带领3岁的受害人到离家500米开外的河边玩耍，置受害人的人身安全于不顾，未尽到一个作父亲应尽的监护责任。同时，原告作为一个精神正常拥有完全民事行为能力的成年人，应当清楚地明白自己6岁的女儿作为一个无民事行为能力的小孩是完全没有能力照看3岁的受害人的，且其自身都需要原告寸步不离的看护，而原告无视上述事实依旧放纵不管，置受害人的生命安全于不顾，最终导致悲剧的发生，直接侵害了受害人的合法权益。
根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条的规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”。原告放任、不履行监护职责的行为导致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命权，应依法承担相应的法律责任。
三、答辩人所有的1#水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非宾馆、商场类的公共场所，因此，答辩人不负有侵权责任法中所规定的安全保障义务。同时，沙船在渡口码头的停泊亦系合法、正常的停泊。
答辩人自x4年9月通过拍卖合法取得1#水泥沙船以来，一直系用于生活住家使用，并非我国《侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”公共场所，且长期以来该沙船一直系同其他船只一样停靠在原常宁运输公司渡口码头边，既未对过往船舶航道造成影响，也未对钟南砂场船舶装卸造成影响，完全属于正常停泊状态。
答辩人的1#水泥沙船作为答辩人生活住家用的私人领地，对外并不负有保障船只设备安全的义务，且受害人系趁答辩人不在船只上外出办事时私自闯入的，根据宪法相关法律规定，受害人不仅侵犯了答辩人的财产权，更侵犯了答辩人的隐私权。答辩人没有去追究受害人的侵权责任已是仁慈，更没有义务去保障一个侵权者的人身安全。
四、原告针对自己提出的诉讼请求，未提供任何证据材料予以证明，无事实和法律依据，请求法院予以驳回，并判令原告承担本案诉讼费用。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告针对自己提出的诉讼请求，未提供任何证据材料予以证明，应当视为没有证据证明其事实主张，浪费司法资源，故请求法院驳回原告诉求，并判令原告承担本案诉讼费用。
综上所述，受害人钟某子的死亡完全系由于原告不履行监护职责所导致的意外事件，答辩人不存在任何过错，也不负有任何安全保障义务，由此导致的损害应由原告自行承担责任。
答辩人确信，贵院一定能公正审理此案，以事实为依据、以法律为准绳，根据本案现有证据材料，依法驳回原告全部诉讼请求。
此致
常宁市人民法院
答辩人：
x4年 月 日
人身损害赔偿纠纷答辩状 篇3
答辩人:龙某，男，54岁，汉族，xx市人，住本市某某镇某某村委会某村。
答辩人：龙某运，男，22岁，汉族，xx市人，住址同上。
答辩人：龙某浪，男，20岁，汉族，xx市人，住址同上。
被答辩人：林某某，男，54岁，汉族，xx市人，住本市某某镇某某村委会某村。
答辩人就被答辩人起诉人身损害赔偿纠纷一案，现提出答辩意见如下：
一、被答辩人捏造答辩人龙某运、龙某浪抢劫，并用手指指到龙某运的额头，先用拳头打人，应承担主要过错责任。x7年5月4日，被答辩人在某某村委会干部冯某发的小卖部当众捏造龙某运、龙某浪以及冯某勇、冯某龙四人在5月3日晚在某某石山脚横两辆摩托车持水管抢劫。冯某龙的母亲张某英在5月6日来到答辩人家告诉龙某运被答辩人讲龙某运等四人在5月3日晚打劫。事实上龙某运在5月3日晚已上春城上班，也从来没有打劫的事。
5月6日中午12时左右，龙某运看见被答辩人在冯某发的小卖部门前，便上前就其造谣一事要求对口。被答辩人回答称就是造谣中伤龙某运又如何，并用手指点到龙某运的额头，龙某运用手推开被答辩人，被答辩人挥起拳头朝龙某运打了一拳，龙某运才开始还手。被答辩人在小卖部门口拿起一根一米多长的木棍打龙某运，龙某运退回看见在猪舍旁边有一条木棍，也拿来挡住被答辩人的木棍。龙某浪见被答辩人追打龙某运，便上前抢开被答辩人的木棍。龙某运、龙某浪准备离开，被答辩人又追上来继续用拳头打龙某运的胸部、腰部将龙某运打伤。龙某运又被迫用拳头还手自卫。
二、答辩人龙某、龙某浪没有参与打架，不承担任何的责任。被答辩人与龙某运打架过程中，龙某浪看见被答辩人持棍追打龙某运，只是跑过去抢开木棍阻止打架，自始至终没有动手参与打架。被答辩人龙某听他人讲有打架这回事才从农田喷虫赶回，赶到现场时已打完架，当看见被答辩人还想继续打龙某运，便劝阻被答辩人退回小卖部，也根本没有参与打架。因此，被答辩人起诉龙某、龙某浪承担连带责任是错误的。
三、被答辩人只是软组织皮外轻微伤而擅自盲目住院，因此造成的住院损失应由其自己承担。被答辩人打完架后只是受点皮外伤，还亲自骑摩托车离开现场。至于被答辩人离开后有无叫救护车，被答辩人根本不知道，就算被答辩人叫救护车也是没有必要的。被答辩人经检查只是软组织皮外伤，是没有住院必要的，但其仍住院并治疗其他疾病，该损失应由其自己承担。龙某运也被被答辩人打伤了，只是没有进行验伤而自己治疗，因此各人受伤的损失应各自承担。
四、被答辩人要求赔偿其出院后的误工费和精神抚慰金，没有事实和法律依据。被答辩人仅是软组织皮外轻微伤，住院时间也仅9天，从该事实看来，根本不存在出院休息两个月的问题;被答辩人捏造事实称他人抢劫，并首先用拳头打人，受到的也只是皮外轻微伤，其精神远未达到受严重损害的程度。因此，其请求的出院后误工费和精神抚慰金没有事实和法律依据，不应得到法律的支持。
综上所述，被答辩人捏造事实称他人抢劫，并先动手用拳头打人，应承担打架的主要责任。其仅受点轻微伤而擅自住院治疗，该损失应由其自己承担。答辩人龙某、龙某浪没有参与打架，不应承担任何责任。被答辩人请求赔偿出院后误工费以及精神抚慰金，根本没有事实和法律依据，不应得到法律的支持。为此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
此致
xx市人民法院